Environment

Impronta ecologica: come si calcola e come ridurla

Nel dibattito sull’impatto ambientale delle attività umane sulla Terra, avreste certamente sentito parlare di impronta ecologica.

Malgrado l’apparenza, non si tratta di un concetto positivo o “eco”, ma di un indice utile a valutare quanto profondo sia il nostro impatto sull’ambiente.

È noto che tutte le attività economiche dell’umanità incidono, alcune più di altre, sull’integrità della natura e delle risorse che essa ci ha messo a disposizione.

Quando si parla di risorse, è comune pensare prima di tutto alle fonti di energia (petrolio, carbone, gas) e alle materie prime (ad esempio, metalli e minerali) ma esse non si limitano a queste. Il sostentamento dell’umanità dipende, infatti, in larga parte dalla disponibilità di acqua potabile e terra coltivabile.

Noi tendiamo a vedere le risorse naturali come illimitate ma questa non è altro che un’illusione. Se ci appaiono così è dovuto al fatto che la natura ha la straordinaria capacità di rigenerarsi sostituendo le risorse consumate.

Cosa succede, però, quando la nostra voracità nel consumare risorse naturali supera la capacità di rigenerazione del pianeta? È ovvio, il pianeta si impoverisce.

L’impronta ecologica ha lo scopo di aiutarci a monitorare il ritmo a cui consumiamo risorse e darci la possibilità di rimediare.

La cosa interessante è che è possibile calcolare l’impronta ecologica dell’intera umanità, ma anche di territori circoscritti e, persino, di noi come individui.

La definizione moderna di impronta ecologica

Ad oggi la definizione di impronta ecologica è:

“l’area totale di ecosistemi terrestri e acquatici richiesta per produrre le risorse che la popolazione di una comunità consuma e assimilare i rifiuti che la popolazione stessa produce”

In sostanza, è un indice statistico che mette a confronto il consumo di risorse naturali di un territorio con la capacità del pianeta di rigenerarle. E quindi stima l’estensione dell’area biologicamente produttiva necessaria a rigenerare quelle risorse e a neutralizzarne i rifiuti.

Pertanto, grazie all’indice di impronta ecologica possiamo confrontare il nostro impatto ambientale personale con le risorse pro capite disponibili e capire se il nostro stile di vita è sostenibile o meno.

Calcolare l’impronta ecologica

La formula creata per calcolare questo indice mette in relazione la quantità di ogni risorsa consumata con la costante di rendimento – che si misura in chilogrammi per ettaro (kg/ha).

Il risultato di questo calcolo sarà una superficie espressa in ettari globali, unità di misura dell’impronta ecologica.

Niente paura, non è necessario essere laureati in matematica per calcolare la propria, o del proprio territorio. WWF, infatti, ha messo a disposizione sul suo sito web un calcolatore basato su una serie di domande a cui rispondere con un click.

Ridurre il nostro impatto

Ognuno di noi deve fare del proprio meglio per ridurre l’impatto ambientale delle proprie abitudini. Le scelte che facciamo ogni giorno possono davvero incidere sulla nostra impronta ecologica. Ecco alcuni consigli pratici:

• Risparmiare acqua. Noi italiani siamo tra i più grandi consumatori d’acqua al mondo e primi in Europa. Parliamo di un consumo pro capite di circa 220 litro d’acqua al giorno, in media (esistono però grandi differenze di consumi a livello territoriale). La maggior parte di quest’acqua potabile – il 39% circa – viene utilizzata in docce e bagni, per il lavaggio delle stoviglie e dei vestiti, per pulizie domestiche e per l’irrigazione. I modi per ridurre il consumo d’acqua sono semplici ma efficaci: preferire la doccia al bagno, usare la lavastoviglie e installare regolatori di flusso.
• Bere l’acqua del rubinetto. Evitare l’acqua in bottiglia riduce fortemente la quantità di plastica prodotta e l’emissione di CO2 dovuta al trasporto. L’acqua del rubinetto ha, infatti, un’impronta ecologica 200 volte inferiore rispetto a quella in bottiglia. Se ci tieni all’ambiente ma non hai a disposizione acqua di buona qualità, prova i depuratori o le semplici caraffe filtranti.
• Mangiare meno carne. Per produrre un chilogrammo di carne sono necessari da 10 a 15 chilogrammi di cereali – che a loro volta necessitano di molta acqua per crescere. Inoltre, gli stessi allevamenti inquinano e consumano molte risorse idriche. Non è necessario diventare vegetariani, anche ridurre il consumo di carne può fare la differenza.
• Scegliere prodotti a Km 0. Questa scelta non riduce solo le emissioni generate dal trasporto dei prodotti ma anche quelle dovute all’energia consumata per il surgelamento. Il cibo surgelato comporta un consumo dieci volte più grande di quello fresco.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!

Deep Sea Mining, i rischi delle miniere in mare aperto

Miniere in mare aperto, a grandissime profondità, sfruttate da piccoli robot: ecco il Deep Sea Mining, lo sfruttamento minerario dei fondali marini per sostenere la transizione ecologica.

Ma quali sono le ragioni che spingerebbero a investire in imprese di questo tipo? Si dà il caso che i fondali oceanici siano ricchi di metalli rari che diventeranno sempre più richiesti sul mercato nei prossimi anni.

La tanto auspicata transizione ecologica, infatti, dipenderà dalla disponibilità di metalli come cobalto, nichel e rame. Materiali indispensabili per la produzione di batterie, tecnologie legate alle energie rinnovabili , smartphone e, naturalmente, collegamenti elettrici.

Se fino a poco tempo fa le compagnie minerarie si sono limitate a finanziare esplorazioni e mappature dei fondali oceanici, la spinta della transizione ecologica ha rinnovato l’interesse verso il Deep Sea Mining.

Questi metalli sono rari e sempre più richiesti, fattori che ne hanno fatto impennare il costo rendendoli appetibili per le compagnie minerarie.

Il campo è totalmente nuovo e necessita una tempestiva regolamentazione, ma la mancanza di studi approfonditi sui fondali oceanici rende ciò un salto nel buio.

Quali potrebbero essere i danni ambientali del Deep Sea Mining è ancora un’incognita ma le istituzioni si stanno già muovendo per emettere le prime concessioni di sfruttamento.

L’Unione Europea, con la sua agenzia per la regolamentazione dei fondali marini (ISA, International Seabed Authority), progetta di ottenere un accordo globale entro due anni; mentre la Norvegia intende già emettere i primi permessi entro il 2024.

Quali danni ambientali potrebbe provocare il Deep Sea Mining?

Le miniere in mare aperto potrebbero danneggiare la flora e la fauna dei fondali marini?

Per rispondere a questo quesito, gli esperti dovrebbero avere a disposizione studi approfonditi sui fondali che, purtroppo, ad oggi ancora non esistono.

La profondità, infatti, rende molto difficili le indagini scientifiche: parliamo di fondali a una profondità di 4.000-5.000 metri. Non a caso, per la raccolta dei cosiddetti noduli polimetallici che contengono i metalli rari vengono impiegati piccoli robot.

Gli unici studi esistenti sono quelli che la ISA dichiara di possedere ma si basano su dati forniti dalle stesse compagnie minerarie che mirano a sfruttare i giacimenti oceanici.

Tutte le ipotesi

Sui potenziali pericoli derivati dal Deep Sea Mining sono state avanzate una serie di ipotesi.

Prima di tutto, alcune ricerche ipotizzano che il rumore provocato dalle operazioni di estrazione potrebbe avere un impatto dannoso sulla fauna marina.

Analogamente, altre ricerche sottolineano il potenziale impatto luminoso e quello legato alle vibrazioni.

Inoltre, tra le conseguenze più pericolose c’è il sollevamento di nubi di sedimenti causato dalle operazioni di estrazione dei noduli polimetallici. Queste nubi danneggerebbero gli ecosistemi e, soprattutto, trasporterebbero in superficie metalli pesanti grazie al fenomeno dell’upwelling, mettendo a rischio tutta la colonna d’acqua soprastante con gli organismi presenti.

Ad oggi, l’unico criterio applicabile è quello del principio di precauzione (do not harm principle), che consiste nel bloccare le attività fino a quando non si avranno informazioni più precise sulla loro pericolosità.

Tuttavia, è chiaro che il processo che porterà alle concessioni si sia ormai messo in moto. Urgono studi indipendenti sul Deep Sea Mining su cui basare una regolamentazione che salvaguardi l’ambiente marino.

Quando l’inquinamento atmosferico significa disuguaglianza sociale

Si tende a vedere l’inquinamento atmosferico come un fenomeno “democratico” che danneggia tutti senza differenze, in realtà c’è una forte disuguaglianza sociale. Respirare aria inquinata è più probabile se si vive in comunità povere ed emarginate.

Ecco la rivelazione, tutt’altro che sorprendente, di una ricerca dell’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità). Il 90% dei morti causati dall’inquinamento dell’aria è nei Paesi a basso e medio reddito.

Inoltre, sono i Paesi ricchi ad avere l’impatto maggiore sulla qualità dell’aria. I ricchi inquinano e i poveri respirano aria più sporca e si ammalano.

Anche nell’ambito dei cambiamenti climatici, i Paesi che producono le più grandi quantità di gas serra sono anche quelli che ne subiscono meno le conseguenze.

I dati dell’OMS mostrano che dei 36 Paesi con emissioni più elevate ben 20 sono tra quelli meno vulnerabili al riscaldamento climatico.

In questo modo, l’inquinamento atmosferico si lega strettamente alla disuguaglianza sociale. Come spesso accade sono i poveri a subire gli effetti collaterali di un’economia basata sul consumo sconsiderato.

Le ragioni di ciò sono facili da individuare e sono legate alla ghettizzazione delle comunità a basso reddito e alla difficoltà di accesso a fonti di energia pulite ed efficienti.

Chi respira l’aria inquinata

Nei Paesi dell’Africa subsahariana, ad esempio, l’accesso all’aria pulita è fortemente influenzato dal reddito. Case poco ventilate e l’utilizzo di combustibili solidi (come legno e carbone) per cucinare, scaldare e illuminare obbligano le persone a respirare aria nociva.

L’esposizione al particolato generato dalla combustione è quindi responsabile di molti problemi di salute come polmonite, malattie cardiache, ictus e cancro.

Sarebbe un errore, però, pensare che condizioni di vita così pericolose si trovino solo in Africa.

Gli Stati Uniti d’America, una delle prime potenze economiche al mondo, sono un Paese diviso da profonde disuguaglianze tra classi di reddito e tra etnie diverse.

Anche per quanto riguarda l’inquinamento atmosferico, c’è una profonda spaccatura tra le comunità benestanti, in gran parte responsabili dell’aria inquinata, e le comunità povere che la subiscono.

Secondo la ricerca dell’OMS, infatti, i bianchi americani subiscono l’inquinamento il 17% in meno rispetto ai loro consumi, mentre afroamericani e ispanici devono sopportare rispettivamente il 56% e il 63% di inquinanti in più.

La spiegazione? Molto probabilmente questa disuguaglianza è dovuta alla segregazione etnica di queste comunità e alla concentrazione di industrie nelle zone più povere del Paese.

Come nella regione tra New Orleans e Baton Rouge (Louisiana), soprannominata “Cancer alley”, in cui sono attivi molti impianti petrolchimici altamente inquinanti e il tasso di tumori è così preoccupante da aver indotto la popolazione a fondare un movimento di protesta.

Anche in Europa ci sono esempi di disuguaglianza sociale legata all’inquinamento atmosferico. Nella regione dei Paesi Baschi spagnoli, i quartieri a basso reddito hanno 6 volte la probabilità di trovarsi vicino a impianti inquinanti rispetto a quelli ad alto reddito.

A livello europeo a fare la differenza sono la mancanza di aree verdi, le condizioni dei vicini e l’inquinamento dell’aria. Questi fattori sono causa del 20% delle disparità sanitarie in Europa.

Se l’aria pulita diventa un lusso

Che cosa dobbiamo aspettarci dal futuro? L’aria pulita potrebbe davvero diventare scarsa e quindi ad appannaggio delle sole classi ad alto reddito?

Per quanto questo scenario possa apparire apocalittico e irrealistico, rappresenta una minaccia da prendere estremamente sul serio.

Il riscaldamento globale non accenna a rallentare e i governi continuano a rimandare la riduzione delle emissioni di CO2. L’esempio più recente è il deludente G20 di Napoli.

Allo stesso tempo, sembra che i cittadini non abbiano ancora preso coscienza dell’impatto ambientale delle loro scelte quotidiane.

Ci aspetta un futuro in cui risorse come aria e acqua potrebbero diventare le nuove valute globali. E uno scenario del genere comprenderebbe guerre civili, carestie ed emigrazioni di massa.

Agire ora, contro l’inquinamento dell’aria (e non solo) e le disuguaglianze sociali è l’unica via per garantire ai noi stessi e alle nuove generazioni un pianeta sano e ricco.

Fit for 55, nuovo pacchetto legislativo UE contro il riscaldamento globale

Continua l’impegno dell’Unione Europea contro il riscaldamento globale: il nuovo passo verso un continente a impatto ambientale zero è il pacchetto “Fit for 55”, approvato qualche giorno fa.

Il pacchetto contiene una serie di proposte direttive, regolamenti e iniziative che hanno l’intento di coinvolgere tutti i settori dell’economia affinché contribuiscano agli obbiettivi stabiliti dalla legge europea sul clima.

Vale la pena di ricordarli:

• Riduzione del 55% delle emissioni di gas serra dell’Unione Europea entro il 2030
• Raggiungimento delle “zero emissioni nette”, la cosiddetta neutralità climatica, entro il 2050

Si tratta di obbiettivi ambiziosi ma pienamente realizzabili e, soprattutto, assolutamente necessari e non prorogabili ulteriormente.

La Commissione Europea ha messo in conto che nell’Unione gli investimenti complessivi che dovranno essere fatti entro l’anno 2030 supereranno i 3.500 miliardi di euro, dei quali più 600 miliardi interesseranno l’Italia.

Appare subito chiaro che si tratti di un piano senza precedenti che forzerà il nostro Paese, come tutti i Paesi UE, ad abbandonare il dibattito ormai sterile sugli obiettivi e dedicarsi all’attuazione di soluzioni concrete.

Tutto ciò senza mettere a rischio la stabilità del sistema economico di ciascun Paese e quello delle imprese e sfruttando le potenzialità di occupazione e sviluppo portate dalla green economy.

Vediamo ora nel dettaglio gli interventi che prevede il nuovo pacchetto legislativo Fit for 55 nei vari ambiti.

Infine, riporteremo i giudizi poco entusiastici delle associazioni ambientaliste su questo pacchetto di interventi, considerato dalla UE decisivo per la transizione ecologica e la lotta al cambiamento climatico.

Il pacchetto legislativo Fit for 55 in cifre

Fit for 55 interviene su un ampio ventaglio di settori. Prima di tutto, vi troviamo una stretta sulle emissioni di CO2 per i settori dell’industria e dell’energia coperti dal mercato UE delle emissioni di carbonio, o ETS.

La riduzione richiesta sale dal 41% al 61% entro il 2030 rispetto al 2005. Inoltre, i permessi di emissione gratuiti, concessi all’aviazione e agli operatori marittimi, saranno eliminati.

Infine, il regime ETS sarà applicato anche ai trasporti, sia su strada che via mare.

Anche i target nazionali di riduzione delle emissioni saranno incrementati. Gli obbiettivi per i settori dell’agricoltura, dei trasporti e degli immobili saliranno da 29% a 40% (da 33% a 43,7% per l’Italia).

L’impegno sulle emissioni degli stati membri non finisce qui: tutti gli stati condivideranno la responsabilità della cattura della CO2 dall’atmosfera. In questo caso l’obbiettivo è a livello UE e consiste in una riduzione di 310 milioni di tonnellate di anidride carbonica entro il 2030.

Dal 2026, poi, entrerà in vigore una carbon tax. Attraverso il meccanismo di aggiustamento del carbonio alla frontiera (CBAM) sarà applicato il prezzo del carbonio del mercato UE alle importazioni di ferro, acciaio, alluminio, cemento, elettricità e fertilizzanti.

Nell’intento di compensare le emissioni, il pacchetto prevede anche il rimboschimento del territorio dell’Unione con la piantumazione di 3 miliardi di alberi entro il 2030.

Ancora nel settore dei trasporti, è stato inserito il divieto di vendita delle automobili a benzina e a diesel al 2035, con l’intento di sostituire gradualmente tutti i mezzi privati inquinanti con modelli elettrici.

Per favorire questa transizione, nel pacchetto è stata inserita anche installazione di colonnine di ricarica, ogni 60 km per l’elettrico e ogni 150 km per l’idrogeno entro il 2025, che fungano da infrastruttura di supporto.

Per quanto riguarda i trasporti aerei, la Commissione è intervenuta sui carburanti: i jet dovranno impiegare un blend di carburanti sostenibili fino al 63% (entro il 2050). Mentre per le navi che fanno scalo nei porti europei, è previsto un tetto massimo per i gas serra contenuti nei carburanti.

È stato previsto, inoltre, un fondo per il clima finanziato dai proventi del mercato del carbonio. Parliamo di 70 miliardi di euro in 7 anni che potrebbero essere reinvestiti dalla UE per finanziare al 50% incentivi all’acquisto di veicoli ecologici e la riqualificazione energetica degli edifici.

E restando nel settore dell’edilizia, spunta anche l’obbligo per il settore pubblico di riqualificare almeno il 3% dei propri edifici ogni anno.

Infine, nell’ambito del fisco, la tassazione si baserà sul contenuto energetico dei combustibili e non più sui volumi. In questo modo, l’energia elettrica si troverà favorita sui combustibili fossili: la tassazione minima sulla benzina salirebbe, infatti, da 0,359 € al litro a 0,385 € al litro, mentre quella sul gasolio da 0,330 € al litro a 0,419 € al litro. Al contrario la tassazione minima sull’elettricità calerebbe da 1 €/MWh a 0,59 €/MWh.

Per gli ambientalisti il Fit for 55 non è sufficiente

Le più importanti associazioni ambientaliste, da Greenpeace UE a Legambiente a WWF Italia, hanno subito bollato il pacchetto Fit for 55 come insufficiente per raggiungere gli obbiettivi minimi richiesti dalla crisi climatica.

Mancano, affermano, provvedimenti radicali. Secondo Stefano Ciafani, presidente di Legambiente, la riduzione delle emissioni del 55% non è abbastanza a contenere l’aumento delle temperature medie ai 1,5 gradi centigradi previsti dall’accordo di Parigi. L’Europa deve alzare l’asticella fino al 65% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990.

Il direttore di Greenpeace UE Jorgo Riss, invece, ha sottolineato che provvedimenti come il divieto di vendere automobili a benzina e diesel dal 2035, non sono abbastanza incisivi perché entreranno in vigore troppo tardi.

La sensazione è che la Commissione abbia fatto un passo importante nella direzione giusta ma che il pacchetto Fit for 55 non rappresenti la soluzione definitiva alle sfide che impone il cambiamento climatico.

Il particolato atmosferico diminuisce la resa degli impianti fotovoltaici

Può l’inquinamento, e più precisamente il particolato atmosferico, diminuire la resa degli impianti fotovoltaici?

Secondo un recente studio dei ricercatori del Centro ENEA di Portici (Napoli), effettuato con il Dipartimento di Ingegneria Ambientale dell’Università Federico II di Napoli, in Italia il solo particolato atmosferico PM 2.5 può causare una perdita media annua di energia che può arrivare al 5%.

Nelle zone particolarmente interessate dall’inquinamento atmosferico, inoltre, questa perdita può essere persino doppia.

PM 2.5, pertanto, non rappresenta solo un pericolo per la salute – si stima che provochi circa 52.000 morti in Italia ogni anno – ma mette a rischio l’efficienza degli impianti fotovoltaici e la loro diffusione.

Particolato atmosferico e fotovoltaico: il caso della Cina

Lo studio del Centro Enea non è il primo a segnalare l’impatto del PM 2.5 sulla resa dei pannelli solari.

Nel 2019, questo fenomeno è stato oggetto di una ricerca, pubblicata sulla rivista “Nature Energy”, che si riferiva alla Cina.

Il colosso asiatico, che già nel 2019 possedeva 130 GW di potenza fotovoltaica installata, perdeva il 13% annuo della capacità produttiva a causa dell’inquinamento.

Questo perché la fonte principale d’energia in Cina, quella più impiegata, è ancora il carbone, che causa emissioni di particolato e di anidride carbonica enormi.

Secondo lo studio del 2019, basterebbe far tornare i livelli di particolato a quelli del 1960 la produzione elettrica da fotovoltaico della Cina farebbe un balzo del 12-13%. Un aumento che si può quantificare in almeno 14 TWh di elettricità.

Questa stima, però, si basa sulla capacità fotovoltaica installata al 2016: entro il 2030 salirebbe a 51-74 TWh.

In termini economici parliamo di una perdita di 1.9 miliardi di dollari l’anno, che potrebbero salire a 6.7 miliardi entro il 2030.

La spiegazione del fenomeno

In che modo il particolato riesce a diminuire la resa degli impianti fotovoltaici? La risposta sta nella sua capacità di riflettere i raggi solari.

Attraverso l’analisi del funzionamento dei rilevatori ottici per polveri sottili, i ricercatori dell’Enea hanno capito che il PM 2.5 disperde maggiormente i raggi di quelle lunghezze d’onda che permettono alle celle solari di funzionare con più efficienza. Ecco la causa di quella diminuzione nella produzione dell’energia elettrica del 5%.

Alla luce dei risultati di questo studio diventa chiaro che la corsa alla transizione energetica debba essere affiancata a interventi finalizzati a limitare l’inquinamento atmosferico, altrimenti il rischio è di rallentare un processo già piuttosto lento.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

Cresce l’impatto ambientale dello streaming: ecco come limitarlo

Lo streaming di contenuti audio e video è sempre più popolare e il suo impatto ambientale è diventato ormai un tema molto attuale e controverso.

Il 2020 è stato l’anno dell’esplosione della fruizione di video in streaming: a causa del lockdown gli utenti della rete si sono rivolti con maggiore frequenza a questo tipo di intrattenimento.

I dati sono chiari e mostrano una crescita esponenziale del volume traffico, soprattutto su alcune piattaforme molto popolari.

Durante la pandemia di Covid, il traffico globale di Internet è cresciuto del 40% circa (dati Sandvine) e la categoria che più ha contribuito a questo aumento è proprio lo streaming video. Basti pensare che a livello globale ogni giorno vengono visualizzate circa 1 miliardo di ore di video su YouTube e 140 milioni di ore su Netflix.

Nei mesi di lockdown i video hanno costituito il 58% del traffico complessivo del web. Un volume così elevato che l’Unione Europea ha dovuto chiedere alle principali piattaforme di ridurre i bit-rate dei video trasmessi in streaming in Europa, così da evitare di sovraccaricare i server e garantire la sostenibilità di servizi necessari allo smart working e alla didattica a distanza.

L’impatto ambientale dello streaming: elettricità ed emissioni di CO2

Un recente studio sull’impatto ambientale dello streaming, realizzato dagli istituti di ricerca della Purdie University, della Yale University e del Massachussets Institute of Technology, ha rilevato che:

• 1 ora di videoconferenza causa l’emissione di 150 grammi di anidride carbonica
• un video in streaming di 60 minuti genera circa 450 grammi

Se confrontate con quelle le emissioni delle automobili, ad esempio, (un litro di benzina genera 3200g di CO2) queste cifre appaiono trascurabili, ma in periodi di saturazione diventano rilevanti.

Inoltre, lo streaming ha un impatto ambientale anche in quanto a consumo di acqua: un’ora di videoconferenza può costare 2 litri d’acqua , mentre una di streaming fino 12 litri.

A questo studio si è prontamente opposta Netflix con i dati calcolati con uno strumento chiamato Dimpact. Si tratta di un progetto finanziato proprio da Netflix e da altre grandi aziende (come BBC e Sky) e sviluppato dai ricercatori dell’Università di Bristol.

Le cifre ricavate sono decisamente più contenute: un’ora di video in streaming su Netflix equivarrebbe a “solo” 100 g di CO2, la stessa quantità che emetterebbe un’auto percorrendo circa 500 metri o un condizionatore d’aria da 1.000W in 40 minuti di funzionamento.

Ad ogni modo, anche se i calcoli di Dimpact fossero quelli più corretti, l’impatto ambientale di Netflix resterebbe enorme a causa dei suoi 200 milioni di utenti.

Ridurre l’impatto dello streaming si può: facciamo la nostra parte

Le grandi aziende del tech si stanno muovendo per migliorare la propria sostenibilità ambientale. Google punta entro il 2030 a utilizzare il 100% di energia carbon free per alimentare i suoi data center. Obbiettivi simili si sono poste anche Microsoft, Netflix ed Apple.

Ma noi cittadini possiamo agire in qualche modo?

La risposta è certamente sì. Ognuno di noi può ridurre attivamente il proprio impatto nell’utilizzo dei servizi di streaming.

Ecco 3 consigli pratici:

1. DISATTIVARE L’AUTOPLAY. Questa funzione crea una sequenza di video suggeriti dall’algoritmo della piattaforma, i quali sono spesso indesiderati. In questo modo, si consuma molta più energia.
2. RIDURRE LA RISOLUZIONE DEI VIDEO. Impostare una risoluzione standard anziché una in alta definizione (HD), è una scelta sostenibile e permette di ridurre l’impatto ambientale fino all’86%. Questo perché una definizione più alta significa un volume di dati maggiore da trasmettere e quindi un consumo maggiore di energia elettrica.
3. SCARICARE I VIDEO (download) in fasce orarie in cui il traffico web è ridotto per guardarli in un secondo momento senza l’impiego della connessione internet (offline).

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!

Il Pnrr italiano delude su ambiente e sostenibilità

Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (Pnrr) italiano, trasmesso qualche giorno fa dal Governo al Parlamento, stanzia per la cosiddetta “rivoluzione verde e transizione ecologica” appena 69,96 miliardi di euro dei 235,14 totali.

59,33 di questi miliardi provengono dal Recovery Fund, 1,3 da React Eu e 9,32 miliardi del fondo governativo che integra i fondi europei.

Il punto più deludente, però, è quello della distribuzione di tali risorse: i cambiamenti introdotti appaiono ancora insufficienti a prefigurare una rivoluzione ecologica e di sostenibilità.

Vediamo nel dettaglio gli stanziamenti, settore per settore.

Il Pnrr su mobilità sostenibile ed energia

Alla mobilità sostenibile, fondamentale per la transizione ecologica, il Pnrr assegna 8,58 miliardi. Sono tante le opere da realizzare nel nostro Paese ma, se andiamo a vedere più in dettaglio gli obbiettivi, troviamo:

• 570 km di piste ciclabili urbane
• 1.250 km di piste ciclabili turistiche
• 11 km di nuove linee metro
• 120km di filovie
• 15km di funivie

Lo scopo è quello di dirottare il (appena) 10% del traffico dai mezzi privati al trasporto pubblico.

Inoltre, è prevista l’installazione di 7.500 punti di ricarica rapida per veicoli elettrici in autostrada e altri 13.755 punti in centri urbani.

Nel settore dell’energia, invece, gli stanziamenti sono suddivisi così:

• idrogeno: 3,19 miliardi di euro
• energie rinnovabili: 5,90 miliardi
• infrastrutture di rete: 4,11 miliardi

Efficienza energetica e riqualificazione degli edifici

Al miglioramento dell’efficienza energetica e alla riqualificazione degli edifici sono stati assegnati 22,36 miliardi di euro (15,22 da risorse europee).

La maggior parte di questi fondi serviranno per prolungare l’Ecobonus e il sismabonus al 110% fino al 2023, per gli interventi su case popolari, e fino alla fine del 2022 per i condomini.

Gli scopi degli stanziamenti in questo ambito sono due:

• diminuire l’impatto energetico e ambientale degli immobili e adeguarli agli standard antisismici
• dare nuovo impulso alla crescita economica sostenendo il settore edilizio

Si prevede che potranno essere circa 50 mila all’anno gli edifici ristrutturati, che equivarrebbero a una superficie di 20 miliardi di metri quadri, con un risparmio di circa 0,93 milioni di tonnellate di CO2 all’anno.

I restanti fondi andranno a sostenere gli incentivi per il teleriscaldamento e il miglioramento dell’efficienza energetica degli edifici pubblici. Primi tra tutti ne beneficeranno le scuole e gli edifici giudiziari.

Tutela del territorio e della risorsa idrica

Il Pnrr sull’ambiente, alla tutela del territorio e della risorsa idrica assegna 15,37 miliardi di euro. Questi fondi, a differenza di quelli stanziati per l’efficienza energetica degli immobili, sono quasi totalmente di provenienza europea (15,06 miliardi di euro).

Particolare attenzione, in questo caso, è stata posta sul contrasto al dissesto idrogeologico, un grave problema che in Italia è stato spesso ignorato con conseguenze disastrose. Si tratta di 8,49 miliardi che saranno assegnati ai singoli comuni che dovranno provvedere alla messa in sicurezza del territorio.

4,38 miliardi, invece, dovranno servire a migliorare la gestione delle risorse idriche, altro annoso problema del nostro Paese. L’obbiettivo è risparmiare acqua, innanzitutto riducendo le perdite dalla rete idrica del 15% grazie al rinnovo delle tubazioni e alla digitalizzazione della gestione delle stesse.

Agricoltura sostenibile ed economia circolare

Infine, riportiamo l’entità degli stanziamenti per la componente dell’economia circolare e dell’agricoltura sostenibile. Si tratta di 6,97 miliardi di euro, dei quali 5,27 dalla Commissione Europea.

Per quanto riguarda la gestione sostenibile dei rifiuti, è previsto un investimento di 1,5 miliardi per la costruzione di nuovi impianti all’avanguardia. Al Centro-Sud, il territorio più in difficoltà in questo settore, saranno destinati il 60% degli interventi.

L’obiettivo degli stanziamenti è raggiungere il 65% di raccolta differenziata entro il 2035 e appare molto poco ambizioso alla luce dell’urgenza di un cambiamento nel settore dei rifiuti.

Nell’agricoltura, invece, sono previsti investimenti per 2,80 miliardi di euro per:

• la creazione di un parco agri-solare. I pannelli solari saranno fondamentali per ridurre gli elevati costi energetici dell’agricoltura, e contribuiranno alla sostituzione delle coperture realizzate in eternit che sono ancora molto presenti nel settore agricolo
• rinnovare i macchinari agricoli e incentivare la digitalizzazione anche nell’agricoltura, allo scopo di diminuire l’impiego dei pesticidi del 25-40%.

Pnrr: La strada è ancora lunga

L’intervento sull’ambiente del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza rappresenta un importante passo in avanti, ma per realizzare un rivoluzione ecologica che tocchi tutti gli ambiti del sistema, è ancora insufficiente.

Pensiamo, ad esempio , agli stanziamenti sulla mobilità sostenibile con quegli 11 km di metropolitana previsti: questo è il simbolo di un piano troppo limitato e poco incisivo.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!

L’idrogeno verde avrà un ruolo chiave nella transizione energetica

Secondo numerosi studi, l’idrogeno verde potrebbe arrivare a soddisfare il 24% della domanda finale di energia, riducendo al contempo le emissioni di CO2 per ben 560 milioni di tonnellate e contribuendo così alla transizione energetica.

Previsioni come questa fanno ben sperare per il futuro ma è necessario porsi alcune domande sull’idrogeno:

1. È davvero sostenibile dal punto di vista ambientale?
2. Sarà un giorno davvero competitivo con i combustibili fossili?

Proveremo a rispondere a queste domande ma, prima di tutto, facciamo un chiarimento: non tutto l’idrogeno è verde!

Verde, blu, grigio e le altre tipologie

No, non parliamo di gas colorati. L’idrogeno ha tutto lo stesso aspetto: è trasparente, almeno allo stato gassoso.

La ragione per cui esistono denominazioni diverse è il procedimento che viene impiegato per produrlo.

L’idrogeno, infatti, è un gas molto abbondante in natura che, però, non si trova mai allo stato “libero” ma sempre legato ad altre molecole. Deve quindi essere estratto, “separato”, da queste molecole.

Per innescare questo processo chimico, però, bisogna fornire energia. Se si tratta di energia pulita e rinnovabile, e la reazione non emette CO2 o altri gas inquinanti (come nel caso dell’idrogeno da fotovoltaico), allora l’idrogeno prodotto sarà “verde”.

Ecco la classificazione dell’idrogeno nel dettaglio:

• Idrogeno nero. Estratto dalle molecole d’acqua utilizzando energia elettrica prodotta da centrali a carbone o a petrolio. È la tipologia meno ecosostenibile.
• Idrogeno grigio. Viene estratto dal metano o altri idrocarburi emettendo carbonio, oppure può essere recuperato dallo scarto produttivo di una reazione chimica.
• Idrogeno Blu. Anche questa tipologia viene estratta da idrocarburi fossili ma la CO2 prodotta nel processo viene immagazzinata.
• Idrogeno Viola. Viene prodotto senza l’impiego di idrocarburi ma usando l’acqua grazie a energia proveniente da centrali nucleari. È quindi a emissioni di CO2 zero.
• Idrogeno Verde. Estratto dall’acqua con l’ausilio di energia elettrica rinnovabile, ad esempio prodotta da centrali fotovoltaiche, idroelettriche o eoliche.

Idrogeno da fotovoltaico sempre più competitivo

L’idrogeno da fotovoltaico, ovvero quello prodotto con corrente elettrica proveniente da centrali solari, ha visto il suo costo decrescere nel tempo.

Questa tendenza sembra destinata a continuare secondo un recente studio di BloombergNEF, che ha rivisto la sua precedente previsione al ribasso. Entro il 2050, il costo dell’idrogeno da fotovoltaico dovrebbe, infatti, scendere dell’85% (1$ al kg). In questo modo, l’idrogeno verde diventerà più competitivo del gas naturale e dell’idrogeno blu e grigio.

Tutto ciò grazie al costante calo dei costi del fotovoltaico, reso possibile a sua volta dalla maggiore automazione della produzione, dal minor impiego di silicio e argento, dall’accresciuta efficienza delle celle solari e dall’introduzione dei moduli bifacciali.

Secondo BloombergNEF, rispetto alle stime di 2 anni fa, l’elettricità da fotovoltaico costerà il 40% in meno nel 2050.

C’è, inoltre, un altro fattore determinante: la diminuzione dei costi degli elettrolizzatori.

Idrogeno verde per la transizione energetica

L’Unione Europea considera l’idrogeno verde di cruciale importanza per la realizzazione della transizione energetica e il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2050.

Come abbiamo spiegato, il potenziale dell’idrogeno verde è enorme e la sua competitività con i combustibili fossili andrà crescendo negli anni.

Rappresenta, inoltre, una grande opportunità per l’Italia, che potrebbe assumere il ruolo di hub dell’energia verde per l’Eurozona importando idrogeno verde dal Nord Africa a un prezzo del 10-15% inferiore rispetto a quello prodotto localmente (dall’analisi “H2 Italy 2050” di The European House-Ambrosetti e Snam).

L’idrogeno da solo potrebbe soddisfare il 23% della domanda energetica italiana e ridurre del 28% le emissioni nocive.

Le prospettive sembrano ottime: l’idrogeno verde avrà un ruolo chiave nel processo di decarbonizzazione dell’Europa e nella transizione energetica.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!

Greenwashing, quando la sostenibilità è una truffa

Mai sentito parlare di greenwashing? Stiamo parlando del cosiddetto “ambientalismo di facciata”, ovvero quando le aziende proclamano il loro impegno per la sostenibilità ma, in realtà, fanno ben poco di concreto.

In un periodo storico in cui cresce l’importanza della sostenibilità ambientale agli occhi dei consumatori, il greenwashing è una forza distruttiva che minaccia di rallentare la transizione ecologica.

In questo articolo citeremo alcuni esempi clamorosi di questa odiosa pratica, per poi darvi qualche dritta su come riconoscerli e difendervi.

Casi di greenwashing in grandi aziende

Uno dei casi più famosi e dibattuti è quello dell’azienda chimica DuPont.

Nel 1989 è uscito uno spot in cui si vedevano animali marini battere le pinne (o le ali) sulle note dell’Inno alla Gioia di Beethoven. Da questo spot, prodotto dalla più grande inquinatrice degli Stati Uniti, è partita una lunghissima battaglia legale.

Tra il 1951 e il 2003 la DuPont aveva riversato quasi 7100 tonnellate di PFOA-C8 nei torrenti vicini al suo stabilimento di Washington Works, contaminando il fiume Ohio.

Nel 2005 arrivò la prima multa da parte dell’EPA di 16,5 milioni di dollari, una cifra insignificante se messa a confronto con il fatturato dell’azienda.

Solo grazie a una class action collettiva a cui parteciparono le 100mila persone entrate in contatto con l’acqua contaminata da PFOA, la DuPont dovette infine pagare una multa di 671 milioni di dollari.

Citiamo ora qualche caso italiano, a partire da quello dell’Eni che ha recentemente pagato una multa da cinque milioni di euro per greenwashing.

Lo spot ENI Diesel+, mandato in onda tra il 2016 e il 2019, è stato il primo caso di greenwashing in Italia.

I messaggi lasciavano intendere che il combustibile fosse sostenibile, bio e rinnovabile, caratteristiche usate da Eni per giustificare anche l’aumento del 10% sul prezzo.

Anche le celebri aziende dell’acqua minerale, Ferrarelle, San Benedetto e Sant’Anna hanno ceduto al greenwashing.

Ferrarelle in un spot aveva pubblicizzato la sua bottiglia “impatto zero” promettendo di compensare la CO2 emessa con la tutela di nuove foreste.

Naturalmente, era stato scorretto affermare che una bottiglia di plastica non avesse un impatto sull’ambiente e Ferrarelle era stata sanzionata dall’Antitrust con una multa di 30 mila euro.

Anche San Benedetto e Sant’Anna sono state sanzionate per simili affermazioni esagerate sulla sostenibilità delle loro bottiglie.

Imparare a difendersi

Imparare a riconoscere lambientalismo di facciata non è immediato, ma esistono strumenti utili per acquisire maggiore consapevolezza sui prodotti.

Parliamo dei numerosi strumenti di marcatura ed etichettatura che garantiscono l’appartenenza delle aziende ai regimi di tutela ambientale e a risparmio energetico. Ad esempio, esistono:

• le certificazioni secondo gli standard EMAS (strumento a base volontaria al quale possono aderire aziende, enti pubblici e siti per valutare e fornire al pubblico informazioni sulla loro sostenibilità ambientale)
• le certificazioni ISO 140001
• le etichette ambientali, utili per orientare gli acquisti verso prodotti a basso impatto ambientale. Alcune di queste sono imposte per legge (ad esempio, l’etichetta energetica che devono riportare gli elettrodomestici o i contrassegni per i prodotti tossici). Altre possono essere ottenute dall’azienda (ad esempio, ISO 14024, ISO 14021, ISO 14025, Dichiarazioni Ambientali di Prodotto e Ecolabel).

Come regola generale, però, per evitare di venire ingannati dai messaggi delle aziende, è sempre bene diffidare di affermazioni esagerate e generiche.

Insomma, anche in casi come il greenwashing, o ambientalismo di facciata che dirsi voglia, il buon senso è sicuramente il nostro miglior alleato.

Rinnovabili sempre più competitive: abbiamo ancora bisogno del nucleare?

I costi delle energie rinnovabili sono in rapida diminuzione: dal 2009 ad oggi i costi di eolico e solare sono scesi del 70% e dell’89%, mentre quelli del nucleare hanno visto un aumento di ben il 33%.

Alla luce di questi dati sorge spontanea una domanda: abbiamo ancora bisogno dell’energia nucleare?

Della necessità di superare i combustibili fossili abbiamo discusso ampiamente: fanno parte del passato e la dipendenza da essi deve essere spezzata al più presto.

Il tema del nucleare, invece, si presenta più controverso.

Da un lato, i sostenitori di questa fonte d’energia la ritengono pulita e sicura e sottolineano la sua importanza.

Dall’altro, i detrattori sottolineano i rischi, palesati in disastri come quello di Fukushima Dai-ichi, e le difficoltà che esistono quando si tratta di mettere in sicurezza le scorie radioattive.

L’energia nucleare, infatti, produce basse emissioni di CO2 ma anche pericolose scorie radioattive che devono essere stoccate per molti anni in strutture sotterranee progettate appositamente.

50 nuove centrali in costruzione

Nonostante i rischi del nucleare, sono molti i Paesi nel mondo che stanno costruendo nuove centrali.

Mentre alcune nazioni, come Svizzera e Germania, progettano di chiudere le loro centrali in breve tempo (2022), 50 nuovi reattori sono in fase di costruzione nel mondo. Questi andranno ad aggiungersi ai 443 reattori attualmente in funzione.

I Paesi che stanno investendo maggiormente nell’atomo sono Cina (12 reattori in costruzione), India (6), Corea del Sud (4), Emirati Arabi (3) e Russia (3).

Il nucleare per azzerare le emissioni

Secondo molti la transizione energetica e il raggiungimento delle zero emissioni entro il 2050 sono obbiettivi realizzabili solo con il contributo dell’energia nucleare.

In una recente intervista con Andrew Ross Sorkin nel programma Squawk Box sulla CNBC, Bill Gates ha dichiarato che il nucleare è di fatto più sicuro di ogni altra fonte d’energia ed è “l’ideale per affrontare il cambiamento climatico”.

Così Gates ha ribadito quanto scritto sul suo blog nel 2018: “Il nucleare è l’ideale per affrontare il cambiamento climatico, perché è l’unica fonte di energia scalabile e priva di emissioni di carbonio disponibile 24 ore al giorno. I problemi con i reattori odierni, come il rischio di incidenti, possono essere risolti attraverso l’innovazione “

Bill Gates investe nel campo dell’energia atomica da molti anni ormai, con la sua società TerraPower, allo scopo di integrare perfettamente fonti rinnovabili e nucleare grazie a mini reattori che immagazzinano elettricità.

Inoltre, un sistema integrato di questo tipo può impiegare l’elettricità e il calore prodotti in eccesso per alimentare altri processi.

Ad esempio, l’elettricità può essere utilizzata per produrre idrogeno verde. il calore, invece, può essere riciclato per riscaldare intere città oppure per desalinizzare l’acqua di mare e fornire acqua potabile in zone in cui scarseggia.

Il futuro dell’energia

La corsa delle rinnovabili verso una sempre maggiore efficienza e competitività sul mercato sembra inarrestabile.

La disponibilità intermittente di eolico e fotovoltaico, però, rendono necessario integrarle con una fonte stabile e sicura.

Il nucleare appare ad oggi il compromesso più accettabile, a patto che la ricerca e l’innovazione nel campo vedano sempre nuovi investimenti.

Il mondo ha già preso questa strada e solo il tempo potrà dirci se sia stata la scelta più saggia.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!