Senza categoria

Agroecologia: un modello di agricoltura sostenibile

L’agricoltura sostenibile rappresenta un nuovo modello di sviluppo del settore che può portare a importanti benefici in fatto di emissioni di CO2 e transizione ecologica.

L’impatto di agricoltura e allevamento sulle emissioni di CO2 del nostro Paese equivale al 7% del totale – due terzi del quale è dovuto agli allevamenti- mentre in quanto consumo di acqua rappresenta il 50%. Inoltre, gli allevamenti da soli sono la seconda causa di emissioni di particolato atmosferico.

Insomma, per agire contro il riscaldamento climatico è importante non tralasciare questo settore e l’Italia ha già intrapreso la strada giusta puntando sul biologico. Siamo, infatti, tra primi dieci produttori al mondo di prodotti alimentari biologici e, a livello europeo, siamo addirittura primi per numero di occupati nel settore del biologico con 80.000 operatori.

I terreni coltivati ad agricoltura biologica sono in continuo aumento: la superficie occupata da colture biologiche è aumentata del 79% dal 2010 ad oggi e il numero degli operatori è salito del 69%. Nel 2020 il giro d’affari del settore dell’agricoltura biologica è arrivato a valere 6,9 miliardi, ovvero più del doppio rispetto a dieci anni fa.

Questo settore può fare molto di più in chiave di sostenibilità e transizione ecologica, è il messaggio che Legambiente ha voluto mandare III Forum nazionale Agroecologia circolare patrocinato dal Ministero della Transizione Ecologica e dalla Regione Lazio. La nota associazione ecologista ha infatti presentato la sua proposta per un nuovo modello di sviluppo del settore agricolo che punti sull’agroecologia, una road map che ha come traguardo il 2030.

La road map 2030 per l’agricoltura sostenibile di Legambiente

Sono quattro i temi principali su cui puntare secondo Legambiente:

• sostenibilità ambientale delle filiere
• innovazione
• ricerca
• cura del territorio

Inoltre, l’associazione ha voluto proporre anche una serie di azioni concrete da mettere in atto al più presto:

• aumentare la produzione biologica per ridurre l’uso dei pesticidi;
• creare dei biodistretti, punto strategico per la transizione ecologica del comparto agroalimentare;
• replicare le buone pratiche agronomiche, tutelare la biodiversità e garantire la fertilità del suolo;
• utilizzare le rinnovabili (solare termico, fotovoltaico, produzione di biogas e bio-metano), e tagliare la dipendenza dalle fonti fossili;
• incentivare l’agrivoltaico per sviluppare energie rinnovabili abbinandolo in modo sinergico alle tecniche colturali, senza consumare suolo e nell’ottica della multifunzionalità;
• contrastare gli sprechi idrici ed energetici (sia attraverso buone pratiche colturali e sistemi di microirrigazione che attraverso l’uso di acque reflue civili depurate sia attraverso gli impianti agrivoltaici integrati con la produzione agricola); 
• spingere sull’innovazione tecnologica delle attrezzature agricole in chiave sostenibile;
• diffondere i presidi territoriali adibiti alla formazione ed informazione degli agricoltori rispetto alle modalità tecniche di attuazione del modello dell’agroecologia.

4 ragioni per cui il nucleare non è la soluzione

Con la conclusione della Cop26 di Glasgow con un nulla di fatto (o quasi), il nucleare è tornato prepotentemente nel dibattito italiano sull’energia. A ogni crisi, a ogni rallentamento del processo verso un sistema sostenuto dalle energie rinnovabili, riappaiono le proposte di costruire centrali nucleari sul suolo italiano.

D’altronde, il nucleare genera energia pulita, in quanto prodotta con ridottissime emissioni di CO2. Che cosa stiamo aspettando, perché non investire subito sul nucleare e consegnare al passato crisi energetica e ambientale?

Le ragioni per non considerare questa strada – soprattutto nel breve periodo – sono svariate e abbastanza convincenti da ridimensionare le istanze di chi vorrebbe un ritorno al nucleare in Italia.

I rischi legati all’energia nucleare

Che l’energia atomica rappresenti un pericolo è risaputo. Basti citare il tristemente famoso incidente di Chernobyl (Ucraina) del 1986 e quello recente di Fukushima (Giappone) avvenuto nel 2011, gli unici due casi nella storia classificati al settimo livello della scala di catastroficità INES. I sostenitori del nucleare, in merito alle preoccupazioni sulla sicurezza, affermano che i reattori della quarta generazione hanno raggiunto altissimi standard di sicurezza e che non rappresentano più un pericolo. La stessa cosa, però, veniva assicurata anche nei confronti delle precedenti generazioni di reattori e Fukushima, impianto di seconda generazione, ha mostrato l’avventatezza di queste affermazioni.

Inoltre, come ha sottolineato recentemente il fisico Giorgio Parisi, costruire impianti nucleari in territori densamente popolati con la Penisola italiana è un rischio inaccettabile. Se la centrale di Chernobyl si fosse trovata nella Pianura Padana avrebbe ucciso milioni di persone.

Il problema annoso delle scorie

Le scorie, sì. Tutti gli avanzamenti tecnologici che sono avvenuti nel campo non hanno ancora permesso di fare a meno della fissione nucleare. Anche gli impianti di quarta generazione, perciò, producono energia attraverso la fissione nucleare producendo pericolosissime e – virtualmente eterne – scorie radioattive che devono essere stoccate in siti attentamente scelti sulla base di molti fattori. Le scorie nucleari impiegano moltissimo tempo a perdere la loro radioattività, ad esempio il plutonio in 24.000 anni perde appena la metà della sua carica.

Cifre come questa ci rendono consapevoli della gravità del problema: una volta prodotte le scorie è impossibile smaltirle. Devono essere stoccate e monitorate per sempre al fine di scongiurare la fuoriuscita di materiale radioattivo. Per chi ne fosse all’oscuro, la radioattività colpisce gli esseri viventi in vari modi che vanno dall’avvelenamento, al cancro e alle malformazioni dei feti.

Inoltre, mentre si torna a parlare di nucleare, il nostro Paese dopo decenni di discussioni non ha ancora individuato i siti adatti per stoccare le relativamente poche scorie risalenti al passato.

I reattori di piccola dimensione, un’opzione non praticabile

I reattori di quarta generazione saranno di taglia ridotta rispetto a quelli del passato e, di conseguenza, saranno meno pericolosi e più facilmente gestibili. Ma quanti ne servirebbero per soddisfare tutta la domanda interna di energia elettrica?

Supponendo che si scelga di costruire “mini-reattori” da 200 megawatt, come ipotizzato da Edo Ronchi, presidente della Fondazione per lo Sviluppo Sostenibile, per ottenere un terzo della potenza nucleare installata in Francia (64.000 MW) avremmo bisogno di ben 100 reattori.

Inoltre, per limitare il riscaldamento globale riducendo le emissioni di CO2 è necessario agire fin da subito: il decennio che abbiamo di fronte sarà decisivo e ci dirà se avremo vinto la battaglia o meno.

Le centrali di quarta generazione, però, non sarebbero pronte da un giorno all’altro. Le previsioni mostrano che entro il 2030 nessun impianto potrà essere in funzione. Ciò significa che il nucleare non sarà in grado di contribuire alla decarbonizzazione per almeno dieci anni e anche nel decennio 2030-40 contribuirà in modo marginale.

Stiamo parlando di una tecnologia in declino costante. Tra il 2010 e il 2020 la percentuale a livello mondiale dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari è scesa dal 12,8% al 10%. Le energie rinnovabili, invece, nello stesso decennio sono cresciute dell’80% a livello mondiale: dal 9,7% del 2010 al 28% del 2020 (dati IEA ,WEO 2021).

I costi dell’energia da nucleare

Il costo energetico livellato (LCOE), un indice di competitività con cui si può mettere a confronto il costo medio dell’energia generata da tecnologie differenti, nella UE nel 2020 per le centrali nucleari è stato di 150 dollari a MWh. Nello stesso anno, il LCOE per il fotovoltaico è stato di 55 dollari a MWh, 50 dollari a MWh per l’eolico e 110 dollari per le centrali a gas (dati IEA ,WEO 2021).

A tutti gli effetti, l’elettricità da nucleare è la più cara, soprattutto se confrontata con le energie rinnovabili.

La volontà popolare

Ultima ma non per rilevanza, parliamo della volontà popolare. I cittadini si sono espressi in due referendum, nel 1987 e nel 2011, bocciando in entrambe le occasioni il ritorno all’energia nucleare sul suolo italiano. Nel 2011, nonostante il boicottaggio dei sostenitori del nucleare, il 57% degli aventi diritto ha votato e il 94,6% ha respinto la possibilità di costruire nuovi impianti. Pertanto, è chiaro che la maggioranza degli italiani sia consapevole dei rischi e della antieconomicità del nucleare.

La strada percorribile per abbattere le emissioni di CO2 è e rimane una sola: investire nelle energie rinnovabili.

Cop26, un accordo deludente su carbone e riscaldamento globale

Dalla Cop26 di Glasgow è arrivato il verdetto finale e, come anticipato dall’ultima bozza, l’accordo è deludente in quanto ai temi del carbone e del riscaldamento globale.

Ieri sera, dopo ore di trattative serrate e in ritardo di un giorno, i rappresentanti dei 200 Paesi sono giunti a un accordo che è il risultato di molti pericolosi compromessi. In particolare, all’ultimo momento, l’India è riuscita a far modificare il testo della bozza sul carbone, sostituendo il termine phase out (che significa, “eliminazione”) con phase down (che sta per “riduzione progressiva”). Basteranno quindi queste due parole per ritardare di moltissimi anni l’abbandono del carbone da parte dell’India con tutte le conseguenze sull’ambiente e i riscaldamento climatico che comporta.

L’intervento dell’India ha perciò ulteriormente indebolito la terza bozza dell’accordo – che era stata diffusa ieri mattina – in cui si stabiliva la chiusura delle sole centrali non dotate di sistemi di recupero della CO2 emessa e che sarebbero stati eliminati soltanto i sussidi alle fossili considerati “inefficaci”. Tutto ciò, però, senza indicare date specifiche entro cui raggiungere gli obbietti ma con un generico invito ad “accelerare”.

Insomma, si tratterebbe di un timido passo in avanti verso il superamento del carbone ma, nonostante ciò, per la Cop26 parliamo di un fallimento quasi totale.

Le note liete della Cop26

Una delle note liete è l’aggiunta della frase recognizing the need for support towards a just transition (“riconoscendo la necessità di supportare il percorso verso una transizione equa”), che sottolinea la necessità di sostenere le fasce più povere e deboli nell’affrontare i cambiamenti climatici.

Inoltre, nell’ambito dei gas serra diversi dal biossido di carbonio, l’accordo “invita” i Paesi a “considerare ulteriori azioni per ridurre entro il 2030 le emissioni di gas non-CO2, incluso il metano”.  A costo di apparire disfattisti, dobbiamo dire che il termine “invitare” è davvero troppo debole, tanto da risultare inaccettabile.

Un risultato realmente positivo della conferenza di Glasgow è, invece, quello relativo alle Ndc (Nationally determined contributions), ovvero le promesse di riduzione delle emissioni di gas serra. Ne parliamo nel prossimo paragrafo.

Cop26: entro il 2022 richiesta la revisione delle Ndc

Le Ndc al livello attuale non sono sufficienti e porterebbero a un aumento della temperatura media globale di molto oltre i 2 gradi centigradi entro il 2100. Per questo l’accordo richiede ai Paesi della Cop26 di rafforzare le Ndc entro il 2022. In linea con questa intenzione i Paesi si sono accordati per fare riferimento a un’unica griglia su cui saranno riportati i dati relativi all’abbattimento delle emissioni di gas ad effetto serra.

Inoltre, la dichiarazione finale della Cop26 ha stabilito “di organizzare un meeting ministeriale annuale di alto livello sulle azioni da intraprendere prima del 2030”.

L’accordo sui finanziamenti delle fossili

Era già emerso nella prima bozza dell’accordo ed è stato confermato nel testo finale: 20 nazioni, tra cui Stati Uniti e Canada, hanno aderito alla fine degli investimenti all’estero nei combustibili fossili a partire dal 2022. I finanziamenti a favore delle fossili “comportano crescenti rischi sociali ed economici”, sottolinea il testo, ed è cruciale dirottare i capitali su attività sostenibili e che non contribuiscano al riscaldamento globale.

Dopo un periodo di incertezza, all’ultimo momento, anche l’Italia ha firmato; ma è da sottolineare che non si tratta di un impegno vincolante.

Nessuna sorpresa sul meccanismo loss and damage

Anche sulla proposta di introdurre un meccanismo di finanziamento delle perdite e dei danni per agevolare i Paesi più poveri, fin dalla prima bozza, ha incontrato grandi resistenze dai Paesi industrializzati. Il meccanismo di finanziamento e aiuto, detto Loss and Damage Finance Facility, resterà un’idea astratta.

I Paesi ricchi hanno perciò deciso di ignorare le loro responsabilità in tema di riscaldamento globale, rispondendo con un secco rifiuto alla proposta di G77+Cina e Aosis (Alleanza dei piccoli stati insulari), ovvero a un totale di circa 6 miliardi di persone. Glasgow ha deluso gran parte del pianeta.

Riscaldamento: come risparmiare senza rinunciare al comfort

Risparmiare sul riscaldamento è possibile se si fa attenzione e si adottano i giusti accorgimenti. In questo articolo vogliamo darti alcuni consigli per risparmiare senza rinunciare al comfort.

Siamo in autunno inoltrato e le temperature si stanno abbassando in tutta la penisola. Dal 15 ottobre è partita l’accensione dei riscaldamenti per oltre la metà degli 8000 comuni italiani – quelli appartenenti alla fascia E e quelli montani – poi il primo novembre è stato il momento dei comuni in fascia D. Entro il primo dicembre tutto il Paese avrà la possibilità di accendere i riscaldamenti.

In un periodo in cui aumenta il costo dell’energia e quello dei carburanti, bisogna correre ai ripari e abbassare i consumi della propria casa. Come fare? Continua a leggere!

I consigli di ENEA per risparmiare sul riscaldamento

Facendo riferimento al decalogo stilato dall’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile), cerchiamo di capire come i consumi della propria casa possono essere limitati puntando sull’efficienza, con tutti i vantaggi economici, ambientali e della qualità della vita.

Non trascurare la manutenzione!

Come tutti sanno, un impianto di riscaldamento efficiente, regolato correttamente e mantenuto pulito funzionerà meglio e consumerà meno energia. Ma non si tratta solo di ridurre i consumi e quindi i costi economici, ovvero le bollette. Una corretta manutenzione dell’impianto garantisce anche alti standard in termini di sicurezza e impatto ambientale. Inoltre, la mancata manutenzione dell’impianto di riscaldamento può comportare una sanzione amministrative non trascurabile. Parliamo di multe a partire da 500 euro.

Non esagerare con la temperatura

Si tende a pensare che una temperatura più alta significhi anche un migliore comfort ma la realtà è diversa. Si tratta di un’abitudine che può risultare piuttosto dannosa per la nostra salute, oltre che gonfiare le bollette. Pensa che l’abbassamento della temperatura dei riscaldamenti di un solo grado centigrado garantisce un risparmio che può variare dal 5% al 10% sul combustibile consumato.

Anche se la normativa permette una tolleranza di 2 gradi oltre la soglia stabilita di 20 gradi, mantenere la tua casa a 19 gradi ti permetterà di risparmiare, salvaguardando l’ambiente e la tua salute, senza rinunciare ai tuoi standard di comfort.

Riduci le ore di accensione

Un impianto di riscaldamento attivo ventiquattro ore al giorno rappresenta un enorme ed inutile spreco di energia, e quindi di denaro. Durante il riscaldamento una abitazione energeticamente efficiente accumula molto calore che poi rilascerà gradualmente. Questo garantisce un ottimo comfort anche nelle ore in cui l’impianto è inattivo.

Ricorda, inoltre, che esistono limiti di tempo per il riscaldamento giornaliero stabiliti dalla legge. Sono state istituite 6 fasce climatiche che suddividono la penisola in base alle temperature medie. Si va dalla zona E (nord e zone montane) con 14 ore giornaliere alla zona B (fasce costiere del Sud Italia) 8 ore giornaliere.

Installa pannelli riflettenti dietro ai termosifoni

Parte del calore emesso dai termosifoni finisce per disperdersi all’esterno dell’abitazione attraverso i muri, in particolar modo nei casi in cui i termosifoni siano incassati nel muro. Un semplice accorgimento, però, può ridurre la dispersione e quindi rendere più efficienti i termosifoni: basta applicare pannelli riflettenti – ad esempio, semplici fogli di alluminio – tra i muri e i termosifoni.

Copri le finestre nelle ore notturne

Per quanto gli infissi più moderni ed efficienti siano isolanti causano anch’essi una certa dispersione di calore verso l’esterno. Per questo motivo è importante schermare le finestre utilizzando semplici strumenti quali serrande, persiane e tende pesanti.

Rimuovi gli ostacoli

Tutto ciò che copre i termosifoni, sia da davanti che dall’alto, peggiora la loro capacità di riscaldare le stanze perché ostacola la circolazione del calore. Perciò, meglio evitare di posizionare davanti ai termosifoni tende, mobili o biancheria da asciugare per risparmiare sul riscaldamento.

Fai valutare l’efficienza energetica della tua casa

Un inadeguato isolamento termico di pareti e finestre e la bassa l’efficienza dell’impianto di riscaldamento possono essere all’origine di consumi energetici elevati. Richiedi una diagnosi energetica dell’edificio per conoscere quali interventi è possibile effettuare e quale rapporto costi-benefici potresti ottenere: potresti abbattere i costi del riscaldamento fino al 40%. Inoltre, grazie alle detrazioni fiscali è ancora più conveniente: con l’ecobonus puoi detrarre dalle imposte IRPEF o IRES dal 50 all’85% della spesa totale. Con il Superbonus, invece, l’aliquota di detrazione sale fino al 110%.

Sostituisci i vecchi impianti

Le tecnologie oggi a disposizione abbattono notevolmente consumi e inquinamento. Sostituire la tua vecchia caldaia con una a condensazione o con una pompa di calore è il primo passo da compiere.

Esistono, inoltre, sistemi ibridi che combinano caldaia a condensazione e pompa di calore con impianti solari per energia elettrica e acqua calda.

Prova nuove tecnologie per risparmiare sul riscaldamento

Una centralina di regolazione automatica della temperatura, ad esempio, garantisce risparmio energetico evitando picchi di potenza e grazie alla possibilità di programmazione oraria, giornaliera e settimanale.

Ma non finisce qui, conosci la domotica? Dotare la tua casa di dispositivi smart home come cronotermostati, rilevatori di presenza e regolatori elettronici di temperatura da remoto, ti permetterà di usare la tua energia in modo ancora più efficiente.

Installa valvole termostatiche nel tuo impianto di riscaldamento

Si tratta di dispositivi – obbligatori nei condomini – che permettono di regolare il flusso dell’acqua calda nei termosifoni mantenendola entro una temperatura stabilita. Questo semplice accorgimento ti darà un risparmio del 20%.

Parte la COP26: forse l’ultima chance per il clima

La COP26, che si tiene allo Scottish Event Campus (SEC) di Glasgow, è iniziata oggi 31 ottobre e proseguirà fino al 12 novembre. Si tratta di un vertice molto atteso, soprattutto dopo la pubblicazione dello scorso agosto del rapporto dell’IPCC che mette in guardia sui temi ambientali. Il riscaldamento climatico, lo mostrano i dati raccolti, sta accelerando e minaccia di sconvolgere l’equilibrio del pianeta nel giro di un decennio.

Il compito delle migliaia di negoziatori e politici, rappresentanti di 200 Paesi, è quello di raggiungere finalmente accordi vincolanti e prendere decisioni coraggiose per limitare a 1.5 gradi l’aumento della temperatura media globale, ovvero l’obbiettivo già stabilito nell’Accordo di Parigi.

Le aspettative sono molto alte ma, ne giorni scorsi con il G20 in corso a Roma, è filtrato un certo pessimismo riguardo la disponibilità dei Paesi in via di sviluppo e grandi inquinatori a fissare traguardi ambiziosi.

Vediamo quali sono i temi più caldi che dovranno essere discussi nella vertice di Glasgow e quali sono le prospettive realistiche.

COP26, accordo lontano sul taglio delle emissioni di CO2

Tra i temi principali che animeranno la discussione della COP26, quello della riduzione delle emissioni di CO2 è il più importante e pressante. Alcuni studi, come quello del Climate Council, mostrano che nemmeno pesanti interventi immediati eviteranno il superamento del limite degli 1,5 gradi al 2030, ma anticipando la data per la neutralità climatica al 2040 potremmo rientrare sotto questa soglia entro alcuni anni. Riducendo di molto le emissioni di CO2, come sottolineato dal rapporto dell’IPCC, avremmo il 66% di probabilità di non sforare, ma solo a patto di non emettere più di 360 Gt di CO2 entro il 2050. Un “budget” globale che a questo ritmo si esaurirà nel 2030.

Questi dati allarmanti non sembrano scalfire le intenzioni dei Paesi in via di sviluppo, che si preoccupano di non rallentare la loro crescita.

Dei 200 Paesi solo una quarantina puntano al traguardo del 2050 (tra cui UE, USA e Giappone), dei quali la sola Germania ha anticipato al 2045. A preoccupare sono soprattutto i grandi inquinatori. La Cina – primo inquinatore mondiale – punta al 2060, l’India – terzo inquinatore – rifiuta di fissare una data sostenendo che la quantità di CO2 emessa sia più rilevante. Senza di loro trovare un accordo è impossibile.

Un altro punto di scontro è costituito dalla frequenza di aggiornamento dei piani dettagliati per il taglio delle emissioni. Aggiornarli più frequentemente permetterebbe di correggere la rotta e obbligherebbe i governi ad agire in fretta per adeguarsi. Mentre la UE spinge per fissare a 5 anni la frequenza, la Cina si oppone e chiede che la scelta spetti ai singoli Stati.

COP26, le prospettive sul superamento del carbone

Anche sul fronte del carbone l’accordo sembra un’utopia anche in questo vertice di Glasgow. Nei due recenti incontri, il G7 e il G20, non è stato possibile siglare un accordo vincolante. Questo a causa dell’ostruzionismo di Paesi che fanno ancora abbondantemente affidamento sul carbone come principale fonte d’energia, tra i quali Australia, Cina e India. Le pressioni della COP26 potrebbero non bastare e il risultato sarebbe un doloroso fallimento o, più probabilmente, l’ennesimo pericoloso rinvio.

Il nodo della finanza climatica

Nella COP15 di Copenhagen del 2009, i Paesi più avanzati si erano impegnati a sostenere i Paesi poveri contro il cambiamento climatico. Dei 100 miliardi all’anno previsti ad oggi ne sono stati stanziati solo 80. Questo è uno dei punti controversi in discussione nella COP26. I Paesi svantaggiati sottolineano che la responsabilità del riscaldamento climatico è dei Paesi ricchi che hanno inquinato a partire dalla Prima Rivoluzione Industriale (metà del 1700). E non hanno torto: al livello storico, la UE ha contribuito al 22% delle emissioni e gli USA al 20%, mentre la Cina è all’11% e Brasile e Indonesia sono al 5% e il 4%.

Per questa ingiustizia, i Paesi svantaggiati chiedono ben di più dello stanziamento di 100 miliardi già deciso nel 2009, in modo da scongiurare un rallentamento della crescita delle loro economie.

Ottimismo su emissioni di metano e mercato del carbonio

Buone notizie potrebbero arrivare dalla discussione sulle emissioni di metano e sul creazione di un mercato del carbonio globale.

Com’è noto, il metano è di gran lunga più impattante della CO2 sull’effetto serra e quindi sul cambiamento climatico. Ha, infatti, un potere climalterante 80 volte maggiore.

La campagna lanciata dall’Unione Europea con gli Stati Uniti sta raccogliendo molto adesioni da parte dei Paesi: l’obbiettivo è tagliare del 30% le emissioni di CH4 entro il 2030.

Sul fronte del mercato del carbonio, invece, mancherebbe sola la definizione di alcuni dettagli contenuti nell’articolo 6 dell’Accordo di Parigi. Ci si augura, però, che i Paesi superino il meccanismo per cui pagando di più sia permesso inquinare di più e che, quindi, vengano fissati limiti alle emissioni e introdurre sistemi in grado di ridurle.

Il vertice è appena iniziato e tutto è ancora possibile, ma le premesse non infondono grande ottimismo. Il rischio dell’ennesimo buco nell’acqua è realistico.

I sussidi ambientalmente dannosi frenano la transizione ecologica

Mentre si parla di transizione ecologica, rinnovabili ed economia circolare permangono ancora sussidi ambientalmente dannosi (SAD) che costano all’Italia ben 34,6 miliardi l’anno.

Si tratta di sussidi statali che finanziano attività e progetti inquinanti e dannosi per il clima globale. Sono ormai diversi anni che si discute sulla loro abolizione ma ad oggi non si è fatto ancora abbastanza. Lo testimonia il costo annuale dei SAD per Stato italiano. Dal 2019 al 2020 la riduzione di questi incentivi ambientalmente deleteri è stata appena percettibile: da poco meno di 35,7 miliardi di euro ai già citati 34,6 miliardi di euro all’anno.

Così non è abbastanza. È inaudito che, mentre tutto il sistema Italia prova faticosamente a cambiare per soddisfare le richieste dell’Unione Europea in materia di ambiente ed energia, quasi 35 miliardi l’anno siano assegnati a quei settori che rappresentano la causa del riscaldamento climatico.

Questo quadro problematico emerge dal rapporto di Legambiente “Stop sussidi ambientalmente dannosi” pubblicato due giorni fa. I SAD, contrariamente a quanto si possa pensare, non sono destinati solo al settore energetico, quello delle fonti fossili, ma toccano anche il settore dei trasporti, quello dell’edilizia, i canoni e il settore agricolo.

Analizziamoli più in dettaglio

I SAD contro la transizione ecologica : non solo fonti fossili

I sussidi ambientalmente dannosi in Italia comprendono 51 voci, tra sussidi diretti e indiretti. Secondo quanto affermato da Legambiente nel rapporto “Stop sussidi ambientalmente dannosi”, una buona parte dei SAD potrebbe essere già abolita nel 2025. Liberando i fondi ora destinati alle fonti fossili e al capacity market per le centrali a gas, si otterrebbero circa 18,3 miliardi che potrebbero poi essere reinvestiti nel processo di decarbonizzazione.

Entrando più nel dettaglio, il settore dell’energia si pone come il più impattante. Sono 12,9 i miliardi di euro che assorbe grazie a sussidi diretti e indiretti, per lo più destinati al comparto degli idrocarburi. Parliamo di riduzione dei prezzi, agevolazioni IVA, CIP6, fondi pubblici per la realizzazione di infrastrutture e, soprattutto, incentivi per le trivellazioni che costano 498,94 milioni di euro all’anno.

Dopo gli idrocarburi viene il settore edilizio, tanto importante per la transizione energetica quanto sussidiato dai SAD: un totale di 1.147,8 i milioni di euro all’anno. All’edilizia seguono i trasporti con 16.600 milioni di euro e il sostegno alle centrali a gas garantito dal meccanismo del Capacity market che assorbirà circa 15 miliardi di euro di sussidi ambientalmente dannosi all’anno per i prossimi 15 anni.

Se l’intenzione dello Stato è quella di agevolare la transizione ecologica e l’abbandono dei combustibili fossili, allora una delle priorità dovrebbe essere la re-destinazione dei SAD all’innovazione sostenibile e all’energia pulita. E chissà che l’imminente Cop-26, la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, possa partorire un impegno concreto in questa direzione.

Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Se sei interessato ai temi del risparmio energetico e dell’energia pulita, Futura Energie è il fornitore perfetto per te!

Ti offriamo solo energia certificata da fonti rinnovabili. Questo è il nostro impegno, in linea con i nostri valori.

Scopri di più su di noi o contattaci al numero verde 800 685 585.

A presto!

Agenda 2030, rallenta il percorso dell’Italia verso la sostenibilità

Nel 2020 abbiamo assistito a un rallentamento del percorso dell’Italia verso gli obbiettivi di sostenibilità e sviluppo stabiliti dall’Agenda 2030 dell’Onu.

Mancano ancora nove anni alla data entro cui l’Italia, insieme agli altri Paesi membri dell’Onu, si è impegnata a centrare i 105 obbiettivi e i 169 sotto-obbiettivi, ma i risultati finora conseguiti non fanno ben sperare.

I 17 obbiettivi cardine

Tra i molti target, ne sono stati individuati 17 di vitale importanza che sono diventati i cardini della Agenda 2030 fin dal suo avvio all’inizio del 2016. Eccoli:

1. Porre fine alla povertà in tutte le sue forme in tutto il mondo
2. Porre fine alla fame, realizzare la sicurezza alimentare e una migliore nutrizione e promuovere l’agricoltura sostenibile
3. Assicurare la salute e il benessere di tutti e per tutte le età
4. Garantire un’istruzione di qualità inclusiva e paritaria e di promuovere opportunità di apprendimento permanente per tutti
5. Raggiungere la parità di genere e l’empowerment di tutte le donne e le ragazze
6. Garantire la disponibilità e la gestione sostenibile delle risorse idriche e servizi igienico-sanitari per tutti
7. Assicurare l’accesso all’energia a prezzi accessibili, affidabile, sostenibile e moderno per tutti
8. Promuovere una crescita economica duratura, inclusiva e sostenibile, la piena e produttiva occupazione e un lavoro dignitoso per tutti
9. Costruire infrastrutture resistenti, promuovere l’industrializzazione inclusiva e sostenibile e promuovere l’innovazione
10. Ridurre le disuguaglianze all’interno e tra i paesi
11. Rendere le città e gli insediamenti umani inclusivi, sicuri, flessibili e sostenibili
12. Garantire modelli di consumo e produzione sostenibili
13. Promuovere azioni, a tutti i livelli, per combattere il cambiamento climatico
14. Conservare e utilizzare in modo durevole gli oceani, i mari e delle risorse marine per lo sviluppo sostenibile
15. Proteggere, ripristinare e favorire un uso sostenibile dell’ecosistema terrestre
16. Promuovere società pacifiche e inclusive per lo sviluppo sostenibile, fornire l’accesso alla giustizia per tutti e costruire istituzioni efficaci, responsabili e inclusive a tutti i livelli
17. Rafforzare i mezzi di attuazione e rinnovare il partenariato mondiale per lo sviluppo sostenibile

Agenda 2030, gli indicatori di sviluppo sostenibile in peggioramento

Sono passati ormai cinque anni dall’avvio dell’agenda, a che punto siamo nel nostro Paese?

Secondo il Rapporto sui Sustainable Development Goals (SDGs) pubblicato recentemente da Istat, il Covid-19 nel 2020 ha frenato la corsa dell’Italia verso il raggiungimento degli obbiettivi di sostenibilità e sviluppo dell’Agenda 2030.

Rispetto al 2019 le misure in miglioramento sono state, infatti, in forte calo – sono solo il 42,5% – mentre le misure in peggioramento sono salite al 37,0%. Vediamo più in dettaglio la situazione.

Dei 17 target di sostenibilità e sviluppo considerati cardine, si prevede che solo tre potranno essere centrati entro il 2030. Tutti gli altri, purtroppo, sembrano ancora fuori portata per l’Italia e necessiteranno di un periodo più lungo per essere raggiunti.

Solamente gli obbiettivi di sostenibilità numero 2, 3 e 16 sembrano raggiungibili a breve termine. Mentre, i target 4, 7 e 13 restano in sospeso e potrebbero ricevere una considerevole spinta dal Green Deal nei prossimi due anni.

A preoccupare, invece, sono il target 1 (povertà ed esclusione sociale), ma soprattutto il 10 (diseguaglianze) e il 17 (risorse pubbliche e private per sviluppo sostenibile) su cui il divario con gli altri Paesi si fa molto ampio.

Bando al pessimismo! Facciamo la nostra parte

La sfida che ci pone l’Agenda 2030 è ardua da vincere, e come abbiamo visto dal rapporto dell’Istat, l’Italia arranca nel suo percorso verso il raggiungimento dei target di sostenibilità e sviluppo.

Allo stesso tempo, però, dobbiamo rilevare che i nostri enti territoriali, in anticipo rispetto allo Stato, hanno iniziato a fare riferimento agli obbiettivi fissati dall’Onu per coordinare le proprie politiche settoriali.

Insomma, possiamo dire che qualcosa si muove. E ognuno di noi può dare il proprio contributo adottando uno stile di vita più sostenibile e impegnandosi in prima persona nel sociale.

Noi di Futura Energie abbiamo deciso di contribuire alla valorizzazione del territorio in ottica di sostenibilità. Per questo il prossimo 2 ottobre saremo impegnati in una giornata di volontariato, in collaborazione con Legambiente, presso il Parco della Pescaia a Perugia.

Un’iniziativa di cui siamo molto fieri e che speriamo possa diventare un appuntamento fisso.

Leggi il nostro recente articolo a riguardo. Grazie!

Futura Energie con Legambiente, una giornata di volontariato aziendale per ambiente e territorio

L’iniziativa di volontariato aziendale, nata dalla collaborazione di Futura Energie con Legambiente, si svolgerà il prossimo 2 ottobre e coinvolgerà il nostro team nella riqualificazione del Parco della Pescaia, a Perugia.

L’obbiettivo sarà quello di restituire alla collettività uno spazio verde più pulito e vivibile attraverso la raccolta dei rifiuti che sporcano questo bellissimo parco urbano.

Grazie alla collaborazione con Legambiente, i nostri appassionati volontari avranno a disposizione un kit di materiali utili a garantire la loro sicurezza mentre lavorano, tra cui sacchi per i rifiuti, cassetta di pronto soccorso e igienizzante mani.

Al termine dell’attività, poi, verrà il momento di misurare il proprio impatto positivo sul territorio… letteralmente!

Tutti i nostri volontari, infatti, sottoporranno il risultato delle loro fatiche (ovvero… Ehm… l’immondizia raccolta) alla prova della bilancia. Un gesto dal valore altamente simbolico che permette di riflettere sull’impatto ambientale delle azioni, positive o negative, di ognuno di noi.

Si scatenerà una competizione spietata per raccogliere il maggior numero di rifiuti? Non è da escludere, conoscendo la dedizione dei nostri collaboratori.

Parco della Pescaia, una risorsa verde da proteggere

Le aree verdi sono fondamentali in ogni città. Esse mitigano la temperatura d’estate, ospitano numerose specie di animali e piante, ma soprattutto, sono spazi in cui rilassarsi, incontrarsi, socializzare e praticare sport all’aria aperta.

Ecco perché è importante impegnarsi in attività di volontariato aziendale che valorizzino questi spazi di natura, questi rifugi dallo stress della città. Futura Energie ha voluto contribuire a proteggere il Parco della Pescaia liberandolo dai rifiuti che ne danneggiano la salubrità e la bellezza. I nostri collaboratori daranno il loro contributo per lasciare un’impronta positiva su un territorio che vivono e amano.

Ora soffermiamoci sul Parco della Pescaia per un momento. È stato realizzato negli anni 70 e deve il suo nome particolare alla presenza di un allevamento ittico. A quest’ultimo serviva il sistema di vasconi presente nel parco, che raccoglieva le acque sorgive della zona e quelle provenienti dal vicino fosso della Pescaia.

Si tratta di un parco dalle svariate attrattive. Oltre alle attrezzature ricreative per bambini, nel parco è presente anche un teatro all’aperto e alcune strutture storiche: la Casa Colonica, il Vascone Pescaia, il Rudere Vascone, le Fonti di Veggio.

Volontariato aziendale, un’attività in linea con i nostri valori

Il volontariato aziendale si propone come un concreto ed efficace contributo al raggiungimento dei 17 obiettivi per lo Sviluppo Sostenibile dell’Agenda 2030 dell’Onu.

Sostenibilità, innovazione e impegno sul territorio, infatti, sono valori che Futura Energie fa suoi da sempre.

Se vuoi saperne di più, visita la nostra home page oppure contattaci direttamente al numero verde 800 685 585.

Risponderemo a tutte le tue domande su di noi e sulle nostre offerte green di luce e gas.

A presto!

Quando l’inquinamento atmosferico significa disuguaglianza sociale

Si tende a vedere l’inquinamento atmosferico come un fenomeno “democratico” che danneggia tutti senza differenze, in realtà c’è una forte disuguaglianza sociale. Respirare aria inquinata è più probabile se si vive in comunità povere ed emarginate.

Ecco la rivelazione, tutt’altro che sorprendente, di una ricerca dell’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità). Il 90% dei morti causati dall’inquinamento dell’aria è nei Paesi a basso e medio reddito.

Inoltre, sono i Paesi ricchi ad avere l’impatto maggiore sulla qualità dell’aria. I ricchi inquinano e i poveri respirano aria più sporca e si ammalano.

Anche nell’ambito dei cambiamenti climatici, i Paesi che producono le più grandi quantità di gas serra sono anche quelli che ne subiscono meno le conseguenze.

I dati dell’OMS mostrano che dei 36 Paesi con emissioni più elevate ben 20 sono tra quelli meno vulnerabili al riscaldamento climatico.

In questo modo, l’inquinamento atmosferico si lega strettamente alla disuguaglianza sociale. Come spesso accade sono i poveri a subire gli effetti collaterali di un’economia basata sul consumo sconsiderato.

Le ragioni di ciò sono facili da individuare e sono legate alla ghettizzazione delle comunità a basso reddito e alla difficoltà di accesso a fonti di energia pulite ed efficienti.

Chi respira l’aria inquinata

Nei Paesi dell’Africa subsahariana, ad esempio, l’accesso all’aria pulita è fortemente influenzato dal reddito. Case poco ventilate e l’utilizzo di combustibili solidi (come legno e carbone) per cucinare, scaldare e illuminare obbligano le persone a respirare aria nociva.

L’esposizione al particolato generato dalla combustione è quindi responsabile di molti problemi di salute come polmonite, malattie cardiache, ictus e cancro.

Sarebbe un errore, però, pensare che condizioni di vita così pericolose si trovino solo in Africa.

Gli Stati Uniti d’America, una delle prime potenze economiche al mondo, sono un Paese diviso da profonde disuguaglianze tra classi di reddito e tra etnie diverse.

Anche per quanto riguarda l’inquinamento atmosferico, c’è una profonda spaccatura tra le comunità benestanti, in gran parte responsabili dell’aria inquinata, e le comunità povere che la subiscono.

Secondo la ricerca dell’OMS, infatti, i bianchi americani subiscono l’inquinamento il 17% in meno rispetto ai loro consumi, mentre afroamericani e ispanici devono sopportare rispettivamente il 56% e il 63% di inquinanti in più.

La spiegazione? Molto probabilmente questa disuguaglianza è dovuta alla segregazione etnica di queste comunità e alla concentrazione di industrie nelle zone più povere del Paese.

Come nella regione tra New Orleans e Baton Rouge (Louisiana), soprannominata “Cancer alley”, in cui sono attivi molti impianti petrolchimici altamente inquinanti e il tasso di tumori è così preoccupante da aver indotto la popolazione a fondare un movimento di protesta.

Anche in Europa ci sono esempi di disuguaglianza sociale legata all’inquinamento atmosferico. Nella regione dei Paesi Baschi spagnoli, i quartieri a basso reddito hanno 6 volte la probabilità di trovarsi vicino a impianti inquinanti rispetto a quelli ad alto reddito.

A livello europeo a fare la differenza sono la mancanza di aree verdi, le condizioni dei vicini e l’inquinamento dell’aria. Questi fattori sono causa del 20% delle disparità sanitarie in Europa.

Se l’aria pulita diventa un lusso

Che cosa dobbiamo aspettarci dal futuro? L’aria pulita potrebbe davvero diventare scarsa e quindi ad appannaggio delle sole classi ad alto reddito?

Per quanto questo scenario possa apparire apocalittico e irrealistico, rappresenta una minaccia da prendere estremamente sul serio.

Il riscaldamento globale non accenna a rallentare e i governi continuano a rimandare la riduzione delle emissioni di CO2. L’esempio più recente è il deludente G20 di Napoli.

Allo stesso tempo, sembra che i cittadini non abbiano ancora preso coscienza dell’impatto ambientale delle loro scelte quotidiane.

Ci aspetta un futuro in cui risorse come aria e acqua potrebbero diventare le nuove valute globali. E uno scenario del genere comprenderebbe guerre civili, carestie ed emigrazioni di massa.

Agire ora, contro l’inquinamento dell’aria (e non solo) e le disuguaglianze sociali è l’unica via per garantire ai noi stessi e alle nuove generazioni un pianeta sano e ricco.

G20 Napoli, manca l’accordo su riscaldamento globale e carbone

Si sono concluse le negoziazioni, durate due giorni e due notti, nel summit del G20 ospitato dall’Italia a Napoli. Il risultato è stato un documento unitario in cui, però, è mancato l’accordo su temi fondamentali come il riscaldamento globale e l’utilizzo del carbone come fonte energetica.

La conferenza appena conclusa doveva costituire un trampolino di lancio verso la tanto attesa Cop26 che è prevista per il prossimo 31 ottobre a Glasgow, in Scozia.

Le ambizioni di Stati Uniti d’America e Europa, però, sono state frustrate dalla netta opposizione di Paesi, tra cui Russia, Cina e India, che rifiutano di portare i loro impegni di contrasto al cambiamento climatico oltre gli Accordi di Parigi.

Parliamo, in particolare, dell’impegno di limitare l’aumento delle temperature medie globali a +2 gradi centigradi entro i prossimi dieci anni, mentre il nuovo accordo prevederebbe un obbiettivo ben più ambizioso: + 1,5 gradi centigradi.

Il secondo punto su cui non stato possibile trovare un accordo riguarda l’abbandono del carbone come fonte d’energia entro il 2025.

Il risultato è stato che dei 60 punti in discussione, ben 58 sono stati sottoscritti da tutti i Paesi, ma si dal caso che i due restanti siano anche i più importanti. La loro risoluzione sarà rimandata alla Cop26.

Le ragioni delle divergenze su clima e fonti fossili

Le motivazioni che spingono alcuni Paesi a rifiutare impegni ambiziosi, e necessari, nel campo della lotta al cambiamento climatico sono, naturalmente, di carattere economico.

La Russia e l’Arabia Saudita hanno economie basate sugli idrocarburi, mentre Paesi in via di sviluppo, come Cina, India e Brasile, non vogliono rinunciare all’energia a basso costo generata da fonti fossili per non rischiare di rallentare la loro crescita.

Le catastrofi naturali che stanno falcidiando il pianeta, provocando migliaia di morti, sembrano non aver scosso granché le coscienze.

Circa 200 morti in Germania a causa di un’alluvione senza precedenti, centinaia di migliaia di persone evacuate nella provincia di Henan (Cina centrale) in seguito a piogge torrenziali e, nello stesso periodo, una serie di ondate di calore (con picchi di 50-55°) che hanno innescato incendi devastanti in Nord America.

Queste sono solo alcune delle manifestazioni estreme del cambiamento climatico a cui stiamo assistendo, ma non sembrano ancora sufficienti a palesare l’urgenza di un accordo che preveda obbiettivi più ambiziosi e coraggiosi.

L’accordo firmato

Oltre alla conferma degli impegni presi nell’Accordo di Parigi, tra i punti su cui è stato trovato un accordo unanime, troviamo:

• la decisione di aumentare gli aiuti ai Paesi in via di sviluppo
• la conferma dell’impegno finanziario da 100 miliardi di euro, già incluso nell’accordo di Parigi, e la decisione di aumentare gradualmente i contribuiti da qui al 2025
• il riconoscimento del potenziale delle rinnovabili offshore
• il riconoscimento della necessità di investire sulle tecnologie rinnovabili e di ridurre l’uso del metano
• la necessità di ridurre in breve tempo la povertà energetica
• il consenso a destinare una quota consistente dei fondi stanziati per i piani nazionali di ripresa e resilienza a favore della lotta e dell’adattamento ai cambiamenti climatici

Inoltre, alcuni paragrafi trattano anche di innovazione, smart city e mobilità sostenibile, ambiti in cui i Paesi del G20 ribadiscono la necessità di investire.

Verso il Cop26 di Glasgow

Si prevede che le emissioni di CO2 continuino a crescere anche nel 2023, cosa che rende ancora più urgenti i provvedimenti che la Cop26 del prossimo ottobre dovrebbe prendere.

Tuttavia, le prospettive di trovare un accordo definitivo sulle questioni che sono state rimandate ancora una volta, non sono buone. La negoziazione si prospetta più complessa che mai.

I Paesi in via di sviluppo, soprattutto India e Brasile, hanno un grande potere contrattuale che all’aggravarsi dell’emergenza non può che aumentare.

I Paesi che più contribuiscono alle emissioni di CO2 sono Stati Uniti e Cina, che insieme ne generano il 40% a livello globale.

Il nuovo definitivo accordo non potrà prescindere dalla sottoscrizione di tutti questi Paesi ma i punti di possibile scontro sono svariati.

Gli Stati Uniti hanno avanzato la proposta di introdurre un mix di fonti rinnovabili, nucleare e gas, ma la UE ha ormai eliminato nucleare, termovalorizzatori e gas (in funzione della transizione) dall’elenco delle fonti di energia sostenibile. Inoltre, anche la Cina e i paesi dell’Europa Orientale difficilmente rinunceranno a sfruttare i giacimenti di gas.

Altre diatribe potranno nascere sui temi dell’idrogeno verde, della carbon tax e delle tecnologie di cattura del carbonio. Ma anche sulla possibilità di costruire piccole centrali a fissione e della tanto attesa fusione nucleare, oltre che sui temi legati all’agricoltura sostenibile, alla zootecnia e alla pesca.

Ciò che possiamo affermare con certezza è che i governi dovranno avere la capacità e la disponibilità di trovare un accordo definitivo.

Il prossimo appuntamento è fissato per la conferenza delle Nazioni Unite, la già citata Cop26, che si terrà il 31 ottobre e che vedrà la partecipazione di 190 leader mondiali. Ci auguriamo che questi ultimi prendano parte alla conferenza con la sincera volontà di trovare un accordo che sarebbe storico.